Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выделе доли в натуре, и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о выделе доли в натуре и возмещении расходов по содержанию общего имущества,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности незавершенный строительством склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, инд. №№ лит. В, общей площадью 293.4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, площадью 2281 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границе участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, строение 5/1, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая произведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ год. Размер доли каждого собственника определен на основании решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле каждому. Выдел, принадлежащих истцу и ответчику долей, и раздела имущества истец предлагает произвести следующим образом: незавершенный строительством склад, имеет техническую возможность выделения истцу доли в натуре, в виде изолированного помещения, пропорционально долям, путем возведения разделительной стены (конструкции, которая будет служить для отделения внутреннего пространства и разграничения помещения в самом здании) внутри нежилого помещения по середине, имеющий отдельный вход.

Спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в собственности истца, может быть выделена в натуре. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, площадью 2281 кв.м. необходимо разделить пропорционально долям по 1140,5 кв.м. каждому.

Просит суд выделить истцу в натуре принадлежащую ей ? долю незавершенного строительством склада, назначение: нежилое, 1 -этажный, инд. №, лит. В, общей площадью 293.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде изолированного помещения, с отдельным входом, общей площадью 146, 7 кв.м.;

выделить истцу в натуре принадлежащую ей ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, площадью 2281 кв.м.: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, строение 5/1, кадастровый №, площадью 1140,5 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 293,4 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2281 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила произвести раздел склада, назначение : нежилое, 1 этажного, инд. №, лит. В, общей площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу общей площадью 293.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и –земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, площадью 2281 кв.м.: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, строение 5/1, кадастровый №, площадью 1140,5 кв.м., выделить в собственность ФИО4 часть застройки А,Б,В общей площадью 144,76 кв.м. склада, назначение : нежилое, 1 этажного, согласно заключения судебной экспертизы №-АОН-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее собственнику 1 в соответствии с четвертым вариантом раздела, установив ее долю на данные строения как целое; выделить в собственность ФИО4 часть земельного участка площадью 1065,66 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, строение 5/1 согласно заключения судебной экспертизы, принадлежащее собственнику 1 в соответствии с четвертым вариантом раздела, установив ее долю на земельный участок как целое;

прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 293,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2281 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил произвести раздел незавершенного строительством склада с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по четвертому варианту, указанному в схеме № и № и в Приложении «Б» (листы 4,8) к заключению судебной экспертизы ; выделить в собственность ФИО2 помещение общей площадью 144,76 кв.м., состоящее из помещения А площадью 67,06 кв.м., помещения Б площадью 15,69 кв.м., помещения В площадью 37,93 кв.м. в незавершенном строительством складе, кадастровый №, обозначенное в схеме № четверного варианта раздела как принадлежащее собственнику -1; земельный участок площадью 1065,66 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № обозначенный в схеме № четвертого варианта раздела как часть земельного участка, принадлежащего собственнику -1. Кроме того, по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы по оплате строительно-монтажных работ по монтажу кровли из профлиста в сумме 300913 руб. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу ? часть расходов в размере 150456 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 4209 руб., постовые расходы 205руб. 55 коп..

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1 просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, получить компенсацию за долю не согласны.

В судебном заседании ответчик ( истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, встречный иск просили удовлетворить, получить компенсацию за долю не согласны.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Администрации МО Сакмарский район в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени которого извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично:

признано за ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка 56:25:1101003:0012, общей площадью 2281 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение <адрес> ;

прекращено право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка 56:25:1101003:0012, общей площадью 2281 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение <адрес> ;

признано за ФИО4 право собственности на ? долю на незавершенный строительством склад, назначение нежилое, одноэтажный литер В, расположенный по адресу: <адрес>, строение <адрес> ;

прекращено право собственности ФИО2 на ? долю на незавершенный строительством склад, назначение нежилое, одноэтажный литер В, расположенный по адресу: <адрес>, строение <адрес> ; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2281 кв.м., вид разрешенного использования : для производственных целей, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по ? доле каждому, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ;

незавершенный строительством склад кадастровый №, степень готовности 71%, назначение нежилое, одноэтажный, литер В, расположенный по адресу: <адрес>, строение 5/1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по ? доле каждому, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» №-АНО-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

по адресу: <адрес>, строение 5/1 находится ОНС склада;

рыночная стоимость ОНС склада составляет 724000 руб., земельного участка 181000 руб.;

техническая возможность раздела ОНС склада с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № имеется;

согласно четвертому варианту раздела, предлагается выделить собственнику -1 части застройки А, Б и В общей площадью 144,76 кв.м.. собственнику -2 часть застройки Г площадью 144,76 кв.м., что соответствует идеальным долям;

при разделе для обеспечения коммуникаций двух сторон необходимо установить один счетчик электроэнергии, возвести противопожарную перегородку между частями Б и Г;

стоимость работ по перепланировке составляет 61939 руб.;

согласно четвертому варианту раздела собственнику -1 выделяется земельный участок площадью 1065,66 кв.м., собственнику -2 выделяется земельный участок площадью 1065,66 кв.м., земельный участок площадью 145,08 кв.м. остается в общем пользовании;

рыночная стоимость кровли ОНС составила 266289 руб.

Истец и ответчик настаивают на 4 варианте раздела, представленного экспертом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу статьи 252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Если выдел доли возможен только при выполнении дополнительных работ, то суду необходимо определить наличие технической возможности выдела без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК рФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд приходит к выводу, что вариант истцов о разделе имущества предполагает проведение дополнительных работ, выполнение которых требует внесения изменений в проектную документацию, а также согласования реконструкции с контролирующими органами.

Результатом реализации предложенного истцами варианта будет являться самовольная постройка, что сделает невозможным введение объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), разрешение на строительство получено согласно существующему проекту здания без учета изменений, предлагаемых истцом.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуется, помимо права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, иных норм и правил о безопасности.

Из материалов дела и требований истцов следует, что для проведения дополнительных работ и выдела доли из общей собственности предполагается наложение на ответчика дополнительных обязанностей в виде внесения изменений в проектную документацию, так как осуществление указанных в экспертном заключении дополнительных работ предполагает, что произойдут изменения, не предусмотренные существующей у сторон проектной документацией.

Ввод объекта в эксплуатацию регулируется Градостроительным кодексом РФ. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. С учетом изложенного, вне зависимости от выдела долей в праве собственности в натуре либо при сохранении режима общей долевой собственности вводится в эксплуатацию может объект капитального строительства в целом, в не его отдельные части.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами.

Таким образом, спорное нежилое помещение в эксплуатацию не введено, доказательств готовности объекта к вводу в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

После разделения объекта незавершенного строительства в натуре каждому из собственников получить разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта каждому собственнику не представляется возможным, поскольку разделяемые помещения являются частями одного объекта, а введение в эксплуатацию частей объекта по раздельности не представляется возможным.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, доля в объекте незавершенного строительства, право собственности, на которую признано решением суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи объекта незавершенного строительства в эксплуатацию и в силу этого доля в объекте незавершенного строительства не может быть выделена в натуре.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, однако признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что в данном случае невозможно ввиду того, что строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен, право собственности на объект недвижимости, введенный в эксплуатацию, за истцом и ответчиком не зарегистрировано.

Исковые требования истцов о выделе доли в натуре в объекте незавершенного строительства не подлежат удовлетворению.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для производственных целей, и используется для эксплуатации производственного помещения объекта незавершенного строительства - склада. Поскольку выдел долей в натуре объекта незавершенного строительства не возможен, то не подлежит разделу и земельный участок.

Требования о взыскании денежной компенсации сторонами не предъявлены. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре стороны не согласны. Требования истцов о выделе доли в натуре из земельного участка кадастровый № не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Расходы ФИО2 по оплате строительно-монтажных работ по монтажу кровли не относятся к расходам по содержанию и сохранению имущества. Возведение кровли является этапом строительства склада, в результате чего увеличилась стоимость объекта недвижимости. Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате строительно-монтажных работ по монтажу кровли в сумме 150456 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы стороны взысканию не подлежат, поскольку в исках отказано. Определением суда на стороны возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. АНО «Центр судебных экспертиз» просит взыскать расходы по экспертизе 38000 руб. Суд считает необходимым взыскать в счет оплаты экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» с ФИО2 – 22166 руб.65 коп., с ФИО4- 15833руб.35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о выделе доли в натуре, и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о выделе доли в натуре и возмещении расходов по содержанию общего имущества – отказать.

Взыскать в счет оплаты экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» с ФИО2 – 22166 руб.65 коп., с ФИО4 – 15833 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.К. Никитина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ